Красный флаг в описании процесса — упоминание конкретного человека вместо роли. Часто это “так исторически сложилось” и чтобы сделать какую-то нетривиальную вещь, нужно обратиться к абстрактному Даздрапермию с вопросом. Довольно часто это может быть еще и “случайный” человек — “вот за облачные сервера у нас отвечает Иннокентий, наш техдир, все никак не можем девопса нанять, а сисадмин не умеет” или “про браузерные тесты спроси у Иоанны, она так веб-дизайнер, но разбирается”.

В моменте это может показаться удобно — сразу есть контакт нужного человека с максимальной экспертностью в вопросе. Но в долгосрочной перспективе Даздрапермий может уйти в отпуск, заболеть, уволиться нахрен или сбиться автобусом. Для редких операций между исчезновением Даздрапермия и возникновением проблемы может пройти пару месяцев. И тогда будет веселый аттракцион по поиску хоть кого-то, кто его может заменить без всяких подсказок про то, кто потенциально может выполнить нужную операцию. Зачастую выясняется, что кроме Даздрапермия никто и не разбирается в узком вопросе.

Чаще это присуще средним и/или растущим компаниям — в больших энтрепрайзах работают специалисты по левым ноздрям и просто не будет достаточно прав доступа для “посторонних” операций, а в маленьких все плюс-минус в одном контексте и лучше обмениваются знаниями. Но я такое видел почти на каждой из своих работ.

Если же указывать роль/команду вместо человека, то сразу возникают вопросы, а кто/какая команда вообще должна быть ответственной, какие еще есть смежные активности и т.п. Теоретически это может привести к улучшению процесса в целом: например, передать наконец компетенции в более подходящие руки или обменяться знаниями внутри ответственной группы. Конечно, никто не застрахован от того, что роль упразднят/расформируют команду и т.п., но это меньший риск, чем исчезновение человека.